Aaron Swartz este mort. Asta știm cu siguranță. Știm, de asemenea, că și-a dus propria viață la 26 de ani, o tragedie groaznică. Știm, din toate relatările, că a fost o victimă a depresiei, o boală teribilă a cărei putere este adesea subestimată. Știm că a fost înzestrat din punct de vedere tehnic și că, de la 14 ani, a atras admirația multora din industria tehnologică atât pentru abilitățile sale, cât și pentru energia sa de a lucra pentru a face internetul un loc mai deschis, mai inclusiv. Lucrările sale cu RSS, Reddit, Creative Commons, RECAP și Demand Progress au fost orientate spre acest obiectiv.
Nu l-am cunoscut personal pe Aaron, dar sunt familiarizat cu avocatul și activistul internet Lawrence Lessig și autorul scriitorului / științei de ficțiune Cory Doctorow; amândoi au fost apropiați de Swartz și au vorbit elocvent despre el în urma știrilor despre moartea sa, la fel ca pionierul pe internet Tim Berners-Lee și mulți alții. (Puteți vedea tributul doctorului pe BoingBoing; Lessig a scris despre Swartz pe CreativeCommons.org. Puteți consulta alte tribute aduse lui Aaron Swartz la The Guardian.) Berners-Lee chiar a scris o poezie despre Swartz.
„Aaron este mort.
Rătăcitori în această lume nebună, am pierdut un mentor, un bătrân înțelept.
Hackerii de drept, suntem unul jos, ne-am pierdut unul.
Nurturari, îngrijitori, ascultători, hrănitori, părinți, am pierdut un copil.
Să plângem cu toții ”.
-Sir Tim Berners Lee, 11 ianuarie 2013
Iată ce este perfect clar: Swartz era extrem de luminos, dotat din punct de vedere tehnic, deprimat, activist în zona accesului public și bine respectat de cei care îl cunoșteau. Ceea ce mai este clar este că a fost arestat pe 6 ianuarie 2011 și a fost sub un rechizitoriu din 2011 sub acuzația de fraudă prin cablu și fraudă computerizată. El se confrunta cu o condamnare potențială de până la 30 de ani. El a fost, de asemenea, presupus că a instalat un server într-un dulap MIT și a descărcat aproximativ 4 milioane de documente academice din biblioteca J-STOR.
Nu a fost prima dată când Swartz s-a implicat în obținerea de documente pentru eliberarea publicului. În 2009, el a accesat 19.856.160 de pagini de dosare judiciare federale printr-un program de proces gratuit numit Accesul public la înregistrările electronice ale tribunalului, apoi le-a stocat în sistemul RECALL, punându-le la dispoziția tuturor fără taxă. Tipografia de guvern a încheiat accesul gratuit la descoperirea acțiunilor lui Swartz și câteva săptămâni mai târziu. Nu a fost luată nicio măsură împotriva lui Swartz.
Cu toate acestea, pentru acțiunile sale la MIT, ponderea urmăririi federale a scăzut asupra lui Swartz. Chiar și după ce JSTOR a refuzat să-l dea în judecată pe Swartz și a cerut guvernului să renunțe la acuzații (MIT nu a procedat la fel), urmărirea penală a continuat. Lessig a luat o poziție puternică asupra acțiunii guvernului. Pe 12 ianuarie 2012, el a postat următoarele pe acest blog:
"De la început, guvernul a muncit cât a putut pentru a caracteriza ceea ce Aaron a făcut în cel mai extrem și absurd mod.„ Proprietatea "pe care Aaron o" furase ", ni s-a spus, valora în valoare de" milioane de dolari "- cu indiciu, și apoi sugestia, că scopul său trebuie să fi fost să profite de crima sa. Dar oricine spune că trebuie să se facă bani într-o grămadă de ARTICOLE ACADEMICE este fie un idiot, fie un mincinos. nu, totuși guvernul nostru a continuat să împingă de parcă i-ar fi prins pe roșii cu mâna roșie a teroriștilor din 11 septembrie. "
Ceea ce nu este clar și nu poate fi niciodată complet clar este rolul pe care l-a avut litigiul în curs de a-l determina pe Swartz să-și ducă propria viață. Robert Swartz, tatăl lui Aaron, este învinovățit să învinuiască urmărirea penală pentru moartea fiului său, spunând jurnaliștilor la înmormântarea fiului său, pe 15 ianuarie, că „a fost ucis de guvern, iar MIT a trădat toate principiile sale de bază”.
Lessig nu a fost la fel de contondent, dar descrierea sa asupra numărului de încercări luate de Swartz trage o concluzie similară. Într-o postare pe blogul din 12 ianuarie, Lessig a scris:
"Căci în cele 18 luni de negocieri, asta nu era dispus să accepte, și astfel acesta a fost motivul pentru care s-a confruntat cu un proces de milioane de dolari în aprilie - averea sa s-a uscat, dar nu a putut să ne apeleze deschis pentru finanțare Ajutor de care avea nevoie pentru a-și finanța apărarea, cel puțin fără a risca ire a unui judecător de judecător de district și, la fel de greșit și greșit și nenorocit de trist ca acesta este, am înțeles cum perspectiva acestei lupte, fără apărare, a făcut sens să băiat strălucitor, dar tulburat, ca să o pună capăt ”.
De la moartea lui Swartz, o cerere referitoare la acțiunile procurorului american Carmen Ortiz, procurorul în cauză, a fost introdusă în fața sistemului de petiții la Casa Albă. De atunci a atins pragul de 25.000 de semnături, un președinte minim Obama a declarat că necesită un răspuns din partea președintelui. Petiția solicită administrației „să-l scoată din funcție pe avocatul districtului Statelor Unite, Carmen Ortiz, pentru supraalimentare în cazul lui Aaron Swartz”. Ortiz a menținut un comentariu.
Pe 17 ianuarie, ea a rupt tăcerea și a emis următoarea declarație:
"În calitate de părinte și soră, nu îmi pot imagina decât durerea resimțită de familia și prietenii lui Aaron Swartz și vreau să-mi extind simpatia din toată inima tuturor celor care l-au cunoscut și iubit pe acest tânăr. Știu că nu prea există să spunem pentru a reduce furia simțită de cei care cred că urmărirea acestui birou a domnului Swartz a fost nejustificată și a dus cumva la rezultatul tragic de a-și lua propria viață.
Cu toate acestea, trebuie să precizez că comportamentul acestui birou a fost adecvat pentru a aduce și trata acest caz. Procurorii de carieră care se ocupau de această problemă și-au asumat sarcina dificilă de a aplica o lege pe care au depus jurământul de a o susține și au făcut-o în mod rezonabil. Procurorii au recunoscut că nu există nicio dovadă împotriva domnului Swartz care să indice că a comis actele sale pentru un câștig financiar personal și au recunoscut că comportamentul său - în timp ce o încălcare a legii - nu justifica pedepsele severe autorizate de Congres și au solicitat de ghidurile de condamnare în cazuri adecvate. De aceea, în discuțiile cu avocatul său despre soluționarea cauzei, acest birou a căutat o sentință adecvată care să se potrivească cu presupusa conduită - o sentință pe care am recomanda-o judecătorului de șase luni într-un cadru de securitate scăzută. În același timp, avocatul său de apărare ar fi fost liber să recomande o sentință de probă. În cele din urmă, orice sentință impusă ar fi fost în sarcina judecătorului. În niciun moment acest birou nu a solicitat - sau a spus vreodată avocaților domnului Swartz că intenționează să solicite - sancțiuni maxime în condițiile legii.
În calitate de procurori federali, misiunea noastră include protejarea utilizării calculatoarelor și a internetului prin aplicarea legii cât mai corectă și responsabilă. Ne străduim să facem tot posibilul pentru a îndeplini această misiune în fiecare zi. "
Andrew Leonard, scriind pe Salon.com, a înțeles altfel despre negocierea pledoaria și rolul lui Ortiz.
„Cu o pedeapsă maximă posibilă de 35 de ani și o amendă de până la un milion de dolari, Swartz s-a ucis singur … la doar două zile după ce procurorii au respins un acord de pledoarie care i-ar fi permis să evite închisoarea”, a scris Leonard.
"Anterior, avocatul raionului american Carmen Ortiz a respins cu repeziciune ideea că„ moralitatea "a avut un rol în acțiunile lui Swartz:„ Fura este furt, fie că folosiți o comandă computerului sau o bară de mână și dacă luați documente, date sau dolari. ” "
Această latură a poveștii a primit credibilitate suplimentară de reprezentantul SUA, Darrell Issa (R-Calif.), Care conduce Comitetul de Supraveghere a Camerei și se ocupă de soluționarea cazului, când a spus că nu „condamnă” hackingul lui Swartz. ", dar este cu siguranță cineva care a muncit foarte mult. Dacă ar fi fost jurnalist și ar fi luat același material pe care l-a câștigat de la MIT, ar fi fost lăudat pentru asta. Ar fi fost ca documentele Pentagonului."
Din partea politicii, un lucru a apărut deja din tragedie. Reprezentantul SUA, Zoe Lofgren (D-Calif.), A anunțat pe Reddit că va crea legislație pentru a onora Swartz prin introducerea unui proiect de lege care să corecteze formularea vagă în Legea privind abuzul de fraudă pe calculator (CFAA) și în statutul de fraudă.
"Guvernul a fost în măsură să aducă astfel de acuzații disproporționate împotriva lui Aaron din cauza domeniului de aplicare larg al Legii privind fraudele și abuzurile pe calculator (CFAA) și a statutului de fraudă prin cablu. Se pare că guvernul a folosit formularea vagă a acestor legi pentru a pretinde că încalcă un Acordul de utilizare al serviciului online sau condițiile de furnizare a serviciului online reprezintă o încălcare a CFAA și a statutului de fraudă fără fir ", a scris Lofgren pe Reddit.
"O modalitate simplă de a corecta această interpretare legală periculoasă este de a modifica CFAA și statutele de fraudă prin cablu pentru a exclude condițiile de încălcare a serviciilor. Voi introduce un proiect de lege care face exact asta."
Însă, încă un lucru, moartea lui Aaron Swartz a fost clar: tragedia a pus accentul pe noile întrebări generale privind utilizarea și valoarea datelor și drepturile publicului atunci când vine vorba de aceste date. Aceasta poate să nu fie o cauză pentru care merită să moară, dar, cu siguranță, dă un nou sens vieții și luptelor lui Adam Swartz.
Desigur, indiferent de bunul venit al acțiunilor lui Lofgren și alții, nimic nu poate inversa tragedia morții unui tânăr strălucit, indiferent dacă s-a produs ca urmare a bătăliei sale cu depresia sau a fost precipitat de ceva mai sinistru. Nimeni nu știe asta mai bine decât prietenii lui Aaron, care au vorbit atât de elocvent pentru el online săptămâna trecută. Și nu este o mică ironie că motivul pentru care ne gândim cu toții este că am avut acces la informațiile respective.
