Dacă ne uităm înapoi la tehnologie în ultimul an, este ușor să te împiedici de aspectele negative sau de supărare. Unele dintre cele care îmi vin imediat în minte includ:
- Introducerea Windows 8 confuz
- Introducerea Apple Maps defectuoasă (și curând abandonată) Apple Maps
- Filmul anti-musulman care a adus revolte în întreaga lume
- Și animalul meu animal de companie, enervant înșelătorie online și înaintare care, deși este ușor de discreditat, pur și simplu continuă să circule.
Dar acest tip de restricții nu se limitează doar la țări precum China și Coreea de Nord. De fapt, a început în Statele Unite odată cu adoptarea Legii privind decidența în comunicații la 1 februarie 1997. Această lege a restricționat orice mențiune a materialelor sexuale pe Internet și a făcut ca ISP-urile să fie responsabile pentru monitorizarea și aplicarea interdicției. În timp ce multe grupuri de părinți vedeau expresia sexuală pe Internet ca o amenințare pentru copii, sprijinul a venit și din partea multor grupuri conservatoare care credeau că Internetul ar trebui cenzurat pentru a împiedica oricare dintre cei de orice vârstă să se implice în ceea ce considerau discuții sau activități imorale.
De cealaltă parte a argumentului se aflau multe grupuri de libertăți civile, precum Fundația Electronic Frontier și Uniunea Americană pentru Libertăți Civile, care au văzut hotărârea ca o încălcare neconstituțională a protecției libertății de exprimare a Primului Amendament. Aceste grupuri s-au alăturat celorlalți în litigii care contestă hotărârea și, la 12 iunie 1996, un complet de judecători din Philadelphia a blocat anumite părți ale legii care se ocupă de adulți, spunând că aceasta încalcă drepturile la libera exprimare. A doua zi, o instanță din New York a considerat că dispozițiile referitoare la protecția copiilor erau prea ample. La 26 și 27 iunie 1997, Curtea Supremă a SUA a confirmat aceste hotărâri.
Un aspect tulburător al întregului scenariu al Legii privind decidența comunicărilor a fost comentariul neînregistrat al unui congresman, care a spus că el și alții știau că proiectul de lege este neconstituțional, dar au votat-o oricum pentru că nu se puteau întoarce în raioanele lor și aleargă împotriva adversarilor care ar spune că au votat împotriva decenței.
În Statele Unite, bugaboo-ul special a fost adesea material care se ocupă de sex. Dar alte țări au propriile probleme:
- China cere ISP-urilor să-și monitorizeze abonații și să ia măsuri atunci când este publicat „material perturbator”.
- Germania plasează grupuri întregi sub supraveghere și apoi are dreptul să atingă e-mailul (precum și liniile telefonice) ale membrilor grupului.
- Singapore a restricționat uneori mass-media străine, inclusiv Wall Street Journal, New York Times și Newsweek, printre altele, pentru distribuirea materialelor care conțin povești negative despre Singapore.
De-a lungul anilor, alte țări au solicitat controlul internațional al internetului sub jurisdicția Organizației Națiunilor Unite, adăugând adesea observații care critică Statele Unite pentru „atașarea extremă a libertății de exprimare”. Recent, China și Rusia au solicitat acorduri internaționale în temeiul cărora țările ar restricționa discursul care ar putea provoca perturbări în alte țări - poziții care sunt de asemenea în contradicție cu protecțiile constituționale din SUA.
Acest conflict aproape că a dat naștere la o reuniune din decembrie 2012 a Conferinței Mondiale a Telecomunicațiilor Internaționale din Dubai, care a solicitat actualizarea Tratatului privind reglementările internaționale din telecomunicații din 1988. La vremea respectivă, se zvonea că Rusia va introduce o rezoluție pentru a muta guvernarea internetului din SUA într-un organism internațional sub auspiciile ONU și, mai precis, pentru a muta atribuirea de nume de domeniu de la Internet Corporation pentru Assigned Names and Numbers (ICANN), o organizație privată americană non-profit care administrează funcția din 1998. Pentru a fi corect, acest transfer de putere propus are o logică în spatele ei. Statele Unite nu mai au majoritatea utilizatorilor lumii și, la un moment dat, odată cu extinderea tehnologică rapidă a Indiei și Chinei, aceasta ar putea fi curând pitică. (În iunie 2012, cei 538 de milioane de utilizatori de Internet din China sunt aproape dublul față de SUA) Observatorii au văzut acest lucru ca un prim pas în includerea reglementării conținutului în cadrul Grupului de lucru pentru inginerie pe internet (IETF), ceva cu care Statele Unite sunt în totalitate împotrivă.
Rusia și-a retras moțiunile timpurii în această direcție și nicăieri în tratat nu este menționat cuvântul internet. Cu toate acestea, Statele Unite și aproximativ două duzini de alte țări au refuzat să îl semneze. Ambasadorul SUA Terry Kramer a furnizat următoarea declarație ca explicație a refuzului:
"Internetul a oferit lumii avantaje economice și sociale de neimaginat în ultimii 24 de ani - toate fără reglementări ONU … Conferința trebuia să fie concentrată pe sectorul telecomunicațiilor. Simțim că au existat o grămadă de propuneri care au venit. din exterior pentru a deturna conferința ".
Un purtător de cuvânt al conferinței a declarat că țările care au refuzat să semneze noul tratat vor fi în continuare legate de predecesorul său de 24 de ani.
Este sigur să spunem că această confruntare cu privire la viitorul oricărei gestionări de conținut pe Internet nu s-a încheiat. În timp ce guvernele au capacitatea de a încerca să închidă fluxul de așa-numitele conținut obiectabile în propriile țări, acestea nu au întotdeauna succes. Mai important, unele guverne doresc să oprească diseminarea materialului obiectabil la sursă, cerând ca materialul să fie cenzurat de un organism internațional. Această dorință, desigur, zboară în fața Primului amendament al SUA și a hotărârilor judecătorești ulterioare.
Dar libertatea de exprimare online este complicată. La urma urmei, legile care guvernează libertatea de exprimare au fost construite cu mult înainte ca o platformă precum Internet să fie chiar imaginată. Un articol din decembrie 2012 despre TheVerge intitulat "Tweet of Rage: Există în realitate discurs gratuit pe Internet?" Combate unele dintre problemele legate de aplicarea drepturilor Primului Amendament la expresia online, cea mai mare fiind că o mare parte a Internetului constă în spații private, multe dintre ele având dreptul de a guverna ceea ce apare pe site. Autorul Nilay Patel o numește „o perioadă de armistițiu neliniștitor”. Așadar, în timp ce internetul a deschis ușile în termeni de capacitatea noastră de a împărtăși informații, a fost creată și o platformă foarte complicată de auto-exprimare, care traversează liniile internaționale și estompează granițele legale.
În SUA, utilizatorii își apreciază în general capacitatea de a vorbi liber, online și altfel. Dar Internetul nu este SUA, ceea ce înseamnă că sortarea libertății de exprimare - atât în SUA, cât și în restul lumii - va fi complicată.
